Explication de la différence entre causalité et corrélation.

Quelle est la différence entre causalité et corrélation? La corrélation est la causalité, mais corrigée (exemple explication définition débunkage pdf)

Bonjour.
En novembre 2021, la sonde Yutu 2 a pris cette photo sur la Lune.
Cette photo est curieuse car on se demande si c’est un cube.
Et on se demande bien ce qu’un cube peut bien faire ici.
Car c’est une forme qu’on retrouve rarement à l’état naturel.
Peut-être dans certaines formations géologiques de types « orgues basaltiques ».

La sonde s’est approchée de la zone et a repris une photo.
Donc environ 1 mois plus tard, on obtient cette photo plus précise.
Et on s’aperçoit que ce n’est pas du tout un cube.

Et bien la causalité et la corrélation, c’est la même dissipation de mirage.
La causalité, c’est la première photo, l’impression de cube.
La corrélation, c’est la deuxième photo, la réalité, bien moins exotique.

La causalité, ça n’existe pas.
La causalité, c’est un fantasme que se font les humains dans leur tête.
Nous les humains avons fantasmé l’âme.
Nous les humains avons fantasmé le paradis.
Nous les humains avons fantasmé Dieu, la figure qui nous sauvera de la mort.

Nous les humains fantasmons des choses qui nous rassurent.

Par exemple, nous les humains avons très peur de devoir reconnaître un jour que les animaux sont presque aussi conscients qu’eux.
Parce que cela impliquerait de reconnaître une culpabilité, barbarie et inconscience énormes.

Autre exemple, Einstein a eu peur que l’univers ne soit pas stationnaire.
Il a préféré falsifié son propre travail avec une constante non nécessaire.
Parce qu’Einstein avait peur de l’idée que l’univers était en expansion.
Et on peut le comprendre.
C’est pas délirant d’éprouver de l’angoisse à l’idée que bien que je sois assis, à l’heure actuelle où je vous parle, l’univers soit en expansion.
Et en plus, une expansion tellement rapide que moi humain, pour qui rapide veut dire Guépard ou Faucon, je peux difficilement comprendre.

Je vous mets en garde.
Il y a des personnes avec une éducation scientifique médiocre voire inexistante.
Des médecins, des photographes par exemple.
Parmi ces personnes, il y a en qui interprètent « corrélation n’est pas causalité » dans le sens opposé.
Ils pensent que la corrélation est un outil utile certes, mais pas suffisant pour établir la causalité.
Parce qu’ils partent du principe que la causalité existe.
Ils n’ont pas conscience que le problème vient d’eux.
Ils n’ont pas compris que c’est eux qui ont peur de vivre dans un monde où la causalité n’existe pas.
Non seulement la causalité n’existe pas.
Non seulement la causalité n’est pas un concept scientifique.
Mathématiquement, la causalité n’est pas définie.
Il n’existe aucune formule mathématiques pour quantifier une causalité.
Le chapitre de mathématiques de logique élémentaire (Prépa maths sup, maths spé, pcsi …) évite soigneusement ce nid de frelon.
On distribue, on combine l’implication logique, mais surtout, on ne la définit pas, normal, personne ne sait ce que sait.

Mais en plus, le monde observable contredit l’idée de causalité.
Les historiens par exemple Marc Bloch , Alain Ruscio, rappellent que:
« Il ne faut pas confondre les causes et les motivations ».
Sources dans la description.

Vous vous êtes vous-même déjà dit que les événements étaient rarement mono-causaux.
Des scientifiques, tel Richard Bradford Hill 1965, ont écrit noir sur blanc:
« Les relations mono-factorielles ne sont pas fréquentes. En effet, je pense que la multi-causalité est généralement plus probable que la mono-causalité, bien que si
nous connaissions toutes les réponses, nous pourrions peut-être revenir à un facteur unique. »

Entre reconnaître l’inexistence de la mono-causalité, et reconnaître l’inexistence de la causalité, il n’y a pas grand chose.
Il faudrait de la méthode.
Mais nous n’avons pas de méthode, nous n’avons pas de critère pour distinguer reconnaître l’inexistence de la mono-causalité, et reconnaître l’inexistence de la causalité.
Parce que notre problème, c’est que stupide comme nous sommes, nous parlons de causalité parce que nous sommes partis du principe qu’elle existait.
Et donc, dans notre mauvaise fois légendaire d’êtres humains, au lieu de dire « la causalité, ça colle pas à ce que nous observons », nous disons « les événements sont rarement mono-causaux ».
C’est à ceux qui prétendent que la causalité existent de le démontrer.
C’est à ceux qui prétendent en savoir suffisamment sur la causalité pour la distinguer de la corrélation, de démontrer qu’effectivement ils savent quelque chose de la causalité.

Mais en plus, il y a des disciplines scientifiques qui contredisent frontalement la causalité.
Par exemple, la superposition des états quantiques.
Etienne Klein nous explique la chose suivant à propos de la superpositions des états des particules (je paraphrase).

Si l’on mesure qu’une particule est dans un état A ou B, cela ne veut pas dire que c’est parce que la particule était dans l’état A ou B.
Si l’on mesure qu’une particule est dans un état A ou B, c’est parce que le paquet de particules que nous étudions se trouve dans un état de superposition d’état A et B, en proportion 50 50.
Je recentre et répète:
« En mécanique quantique, si l’on mesure qu’une particule est dans un état A ou B, cela ne veut pas dire que c’est parce que la particule était dans l’état A ou B. »
« Si l’on mesure qu’une particule est dans un état A, cela ne veut pas dire que c’est parce que la particule était dans l’état A »

Je rappelle que je ne suis pas un spécialiste de la physique quantique.
Merci donc de pondérer votre avis.
Et afin de vous faire une idée précise des domaines dans lesquels je suis à l’aide, merci de prendre connaissance de mes références personnelles dans la description sous la vidéo.

Citez des articles scientifiques, ça évitera de perdre du temps.

Sources:

-images des sondes:
https://sciencepost.fr/cube-yutu2-face-cachee-lune/
https://www.tomsguide.fr/l-objet-cubique-decouvert-sur-la-face-cachee-de-la-lune-nest-plus-un-mystere/

-Marc Bloch , Alain Ruscio, rappellent que:
« Il ne faut pas confondre les causes et les motivations ».
https://youtu.be/bZSO6sMyeOI?t=467
7m50s

-Article scientifique de Richard Bradfort Hill.
a) Pour lire:
Fichiers sources (.tex + .bib + .pdf de la traduction + pdf de l’article original):
https://drive.google.com/drive/folders/14SkRh4ITrrJpjSlI-rDtL8KMzO91jkql?usp=sharing
b) Pour écouter sa lecture:
https://youtu.be/mbgFLc-zleU

-Etienne klein, superposition d’états A et B:
a)Science et société, où va-t-on ? Étienne Klein [EN DIRECT]
https://youtu.be/44Vnvcsd4ME?t=2602
vers 44 minutes
b)CONFÉRENCE : Comment l’espace a-t-il fini par se courber ? 🚀
https://youtu.be/27nOSifNBUI

Références personnelles et mon profil:

Références de mon sujet de thèse:
https://www.theses.fr/2016LARE0005

Un peu de biblio perso:
Manuscrit de thèse « RECONNAISSANCE AUTOMATIQUE DE SONS D’OISEAUX ET D’INSECTES ».
Olivier Dufour, le 18 février 2016, pour l’obtention du grade de Docteur de l’université de la Réunion »:
https://drive.google.com/file/d/1rPhJJMyPIi7ZUWQ_KzYGHbzBRyYJJdwR/view?usp=sharing
https://www.researchgate.net/profile/Olivier_Dufour2
https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=XGOfDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA83&dq=olivier+dufour&ots=7gTOW4reSH&sig=Ux_G5gM3DgOAvTjX1IniIQR2Gko#v=onepage&q=olivier%20dufour&f=false
https://cel.archives-ouvertes.fr/LIP6/hal-01488785v1
https://hal-amu.archives-ouvertes.fr/hal-01488264/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954116301194
https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2016.08.004

Les articles que j’ai reviewés pour la revue scientifique à comité de lecture « Ecological informatics »:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954116301261
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954117300286
https://arxiv.org/abs/1909.04425
https://cel.archives-ouvertes.fr/LIP6/hal-01488786v1

F A C E B O O K
https://www.facebook.com/Science-Dr-Dufour-Olivier-2316438282013527/

T W I T T E R
https://twitter.com/dufour_dr

Je suis le Docteur Olivier Dufour. (Montpellier)


0 commentaire

Laisser un commentaire