Bonjour et bienvenue.
Pour ceux qui ne connaissent pas la chaîne, vous venez d’atterrir dans une guerre totale contre le concept de causalité.
Et surtout, je défends que la phrase « Corrélation n’est pas causalité » est fausse et très problématique.
Je ne vais pas tout redire depuis le début.
Je vous mettrai dans la description sous la vidéo, les vidéos précédentes qui détaillent les arguments et débats.

Mais pour faire court.
« Corrélation n’est pas causalité » est fausse parce que certains indices tendent plutôt dans la direction que si si, la corrélation est la causalité.
Au sens où la causalité est une simplification la corrélation, et un fantasme humain.
La corrélation est la causalité, mais corrigée.
Le problème ne vient pas de la corrélation, le problème vient du concept foireux de causalité.

Des personnalités publiques répètent « corrélation n’est pas causalité ».
Je prends ici l’exemple de M Sam, mais il y a en des dizaines d’autres.
Et je pense que M Sam et d’autres pensent que la corrélation est un outil utile mais insuffisant pour démontrer des liens de « cause à effet » entre des variables mesurées.
Mais c’est faux.
C’est pas la corrélation qui échoue à démontrer la causalité.
C’est pas les humains qui sont dans l’attente de la révélation de la formule mathématiques permettant de démontrer ou vérifier un lien de cause à effet entre 2 variables.
C’est les humains qui ont tous été des bébés.
Et ils n’en ont aucune mémoire.
Mais les bébés apprennent à parler en écoutant leur entourage.
Et leurs géniteurs, qui sont aussi littéralement des dieux pour eux, utilisent constamment des mots comme:
parce que
car
à cause de
pourquoi
à cause de quoi
Logique
rationnel
raisonnable
Ce n’est pas une liste exhaustive.
Le sens de ces mots repose sur la définition de la causalité.
Or, en 2022, aucun humain n’a réussi à définir la causalité.
En médecine, les tentatives de définir la causalité ont échoué.
Je pense notamment à Sir Richard Bradford Hill.
Je vous invite à aller écouter attentivement la lecture en français de son article fondateur.
En mathématiques, les tentatives de définir la causalité ont échoué.
Et notamment la plus connue: la logique élémentaire, pourtant toujours enseignée dans les médiocres classes préparatoires PCSI et MPSI.
Les juristes, eux aussi, ont tenté en vain de définir une frontière entre corrélation et causalité.
Et la liste n’est pas exhaustive.

Par contre, les humains savent d’eux mêmes qu’ils ont la capacité à parler de choses qui n’existent pas.
Si je vous dis:
licorne
sphinx
Dieu
loup garou
Sorcière
Allah
âme
Magie
Ether
Miasme
Paradis

Vous avez tous des images qui vous viennent à l’esprit.
Vous savez pourtant, pour la plupart, que ces mots sont des mensonges, des fantasmes, des inventions.
Et pourtant, nous les utilisons tous les jours.

Alors parlons de la sérendipité.
La sérendipité est un indice de plus que la causalité est un leurre.
La sérendipité débunke la causalité.
Vous ne pouvez pas concilier à la fois la causalité, et la sérendipité.
Je vous donn des exemples qui indiquent que la causalité et la sérendipité ne peuvent coexister ensemble dans la même réalité.
La sérendipité est incompatible avec la causalité.

Par contre, la corrélation, elle, est compatible avec la sérendipité.
Et c’est un incide de plus que la corrélation est plus forte que la causalité.
C’est un incide de plus que le concept de corrélation supplante le concept de causalité.
C’est un incide de plus que le concept de corrélation décrit mieux notre réalité et avec plus d’exhaustivité que la causalité.

Vous vous souvenez que la vision newtonéenne de la gravité à remplacé la vision galiléenne de la gravité.
Parce que la vision newtonéenne expliquait davantage de phénomènes observés que la vision galiléenne de la gravité.
Vous vous souvenez que la vision einsteinienne de la gravité à remplacé la vision newtonéenne de la gravité.
Parce que la vision einsteinienne expliquait davantage de phénomènes observés que la vision newtonéenne de la gravité.
Vous vous souvenez que la vision Darwiennienne de l’évolution a remplacé la vision Lamarckiste de l’évolution.
Vous vous souvenez que la théorie de la biogenèse a remplacé la théorie de la génération spontanée.

Qu’est ce que la sérendipité?
Une découverte scientifique faite pas hasard est une définition de la sérendipité.
C’est une définition médiocrissime.
C’est du même niveau que la définition suivante du courant politique appelé « Anarchie ».
L’anarchie, c’est le bordel, tout le monde fait n’importe quoi sans ce soucier des autres.
Une définition plus sérieuse de l’anarchie est la suivante:
L’anarchie est une organisation collective qui vise à accorder autant de responsabilités et une responsabilité maximale à tous les individus.

En quoi la sérendipité débunke la causalité?
Et bien parce que si vous pensez que la causalité existe, vous êtes obligé d’inventer des trucs encore plus flou pour expliquer certaines découvertes.
Vous êtes obligé par exemple, d’avoir recours à la notion de « hasard ».
Le hasard, encore un grand mot, particulièrement flou.
De plus, avoir recours à la notion de hasard, quand on croit déjà a priori à la causalité, c’est un peu tautologique.
Je vous ai mentionné tout à l’heure de le Darwinisme.
Le « hasard » est un élément de type « causal » du Darwinisme.
Vous vous souvenez, on vous a dit que des mutations du code génétique avaient lieu « au hasard ».
Puisqu’elles étaient retenues, ou exclues, ou ni l’un ni l’autre (mutation silencieuse), par l’environnement.
Puis, on vous a dit que le tabagisme, le vin rouge, l’obsésité, ou les radiations alpha augmentaient considérablement les probabilités d’accidents de réplication de l’ADN.
Donc en fait, on dit « hasard » par fainéantiste.
Pour pas dire « corrélation avec l’ensemble des facteurs mutagènes possibles et imaginables dans l’univers observé et non observable ».
Je vous invite à écouter Etienne Klein tenter de définir le hasard.
Déjà, il échoue.
Et dans sa tentative, on se rend bien compte du caractère très confus du hasard.
Je vous lis un petit texte qui n’est pas de moi.

« En 1886, le professeur Adolf Kussmaul, de l’université de Strasbourg, étudie l’effet antiparasitaire du naphtalène. Ses deux jeunes assistants Arnold Cahn et Paul Hepp, à court de produit pour leurs expériences, décident de se ravitailler auprès d’un pharmacien de la ville, qui leur fournit par erreur de l’acétanilide. En reprenant leur étude, ils sont intrigués par les effets antipyrétiques qu’ils obtiennent avec lui. C’est donc grâce à une erreur providentielle – autrement dit par sérendipité – que les propriétés de l’acétanilide contre la fièvre sont découvertes.

La corrélation, elle, nous dit que la « découverte du paracétamol » n’a rien à voir avec le hasard.
Par exemple, on parle ici d’une erreur providentielle d’un pharmacien.
La corrélation nous dit, ben, c’est pas du hasard.
La corrélation nous dit, ce sont des mecs qui font de la recherche en biologie et en chimie, qui ont fait une découverte en lien avec la biologie et la chimie.
Ça n’a rien de particulièrement étonnant.
Ensuite, la corrélation nous dit, que des erreurs du fournisseur, c’est fréquent.
Donc c’est pas A cause B avec A erreur du fournisseur et B découverte du paracétamol.
La corrélation, elle, nous dit, attendez les cocoS, c’est quand même pas par hasard que ces chercheurs en chimie et en biologie achètent et commandent des molécules exotiques chez un pharmacien.
C’est lié à leur métier.
C’est lié à l’activité qui occupe le plus de temps dans leur semaine.
Ils allaient pas acheter des kébabs.
Et eux-mêmes ne sont pas plombier.
La corrélation nous dit que s’il ont sû remarquer un fait inhabituel, et s’il ont sû le noter, l’indexer et l’expliquer, c’est lié à la situation initiale.
Parce que pour interpréter le fait inhabituel qu’ils ont observé, il leur fallait du matériel, de la verrerie par exemple.
Et la verrerie de chimiste biologique, ça se trouve pas partout.
Un plombier n’en aurait probablement pas eu sous la main.
Et un plombier, lui est déjà occupé à courir partout entre ses clients pour résoudre des problèmes de fuite.
Tandis que Adolf, Arnold et Paul, il savent peut-être même pas la différence entre téflon et filasse, mais par contre, ils connaissant par coeur la verrerie.
Il en lave 30 kilos par jour.
Ils rêvent biochimie.
QUand il font caca, il pensent au temps restant de leur journée pour faire de la biochimie.
Et même, toute la société s’est mis d’accord avec eux pour les payer à tripatouiller des équipements et disposer de ressources en lien avec la biologie et la chimie expérimentales.
Donc, le hasard n’a rien à voir là dedans.

C’est pas par hasard qu’ils allaient chez le pharmacien.
C’est pas par hasard qu’ils passent leur journée dans un labo de biochimie.
C’est pas un hasard s’il savent faire des dosages et des interprétations de données relatives à des dosages.
C’est pas par hasard que le pharmacien a fait un erreur.
Le pharmacien a fait une erreur parce qu’il vend pas des poulets fermiers.
Il vend quasiment que des produits chimiques à destination de quelques profils spécifiques de clients: les malades, les médecins, les chimistes.
Et peut-être même que c’est une pharmacie proche du labo.
Ce qui n’a rien à voir avec le hasard.

La corrélation, elle, n’a pas du tout besoin de se cacher derrière encore plus de concepts foireux comme le hasard.
La corrélation explique mieux les découvertes scientifiques par sérendipité.

« A la fin des années ‘20, le biologiste Alexander Fleming, constate en rentrant de voyage, qu’une moisissure a contaminé sa culture de staphylocoques, et que cette moisissure a éliminé une partie des bactéries. Interpellé il cherche à comprendre, puis se rend compte que ce champignon a la capacité de tuer les bactéries. Fleming a découvert l’antibiotique. »

Tu crois que c’est par hasard que Flemming avait chez lui de quoi observer au microscope des champignons et des bactéries?
Tu crois que c’est par hasard que Flemming a des boîtes de pétri chez lui?
Tu as des boîte de pétri chez toi?
Tu as un microscope chez toi?
Là encore, ça n’a rien à voir avec le hasard.
La corrélation nous dit que, c’est pas le hasard, c’est corrélé avec les choix de vie de Flemming depuis des décennies.
Flemming avait décidé de consacrer son temps à faire tels genres de trucs dans sa vie.
Et « l’accident » n’est pas un accident.
Ce sont des corrélations.
Fatalement, si je passe ma vie le nez dans des boîtes de pétri à cultiver des bactéries, il est probable que je finisse par faire des observations d’intérêt sur ce qui se passe dans une boîte de pétri habitée d’organismes monocellulaires.
D’ailleurs, je vous ferai remarqué que les bactéries et fungi, sont eux-même corrélés biologiquemet par endosymbioses.
Et on sait déjà qu’il a eu plusieurs endosymbioses successives rien que sur Terre.
Tu parles d’un hasard!

2016. En septembre l’astronome amateur Victor Buso capture par hasard les images de la phase initiale de la supernova SN 2016gkg alors qu’il calibre son nouveau matériel
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_d%C3%A9couvertes_et_inventions_li%C3%A9es_au_hasard

Ah oui, par hasard, vraiment.
Sa découverte, ce serait pas corrélé au fait qu’il possède un téléscope?
Et qui possède des télescopes?
Tu possède un télescope?
Ce serait pas plutôt les gens intéressés par l’observation des étoiles qui possèdent un téléscope?
Et sa découverte, en plus d’être liée au fait de posséder un télescope, ce serait pas corrélé au fait aussi qu’il passe du temps à le calibrer?
C’est à dire qu’il investit du temps et de l’effort pour avoir un bon résultat?
Et le fait que M Buso aie noté les coordonnées de cette supernova, ce serait pas corrélé au fait que c’est un fondu d’astronomie, donc par définition, quelqu’un prêt à noter dans un cahier la moindre chiure de mouche inhabituelle qu’il observe?
Non parce que pour être à 01h du matin dans la nature, les pieds mouillés à grelotter, à des dizaines de kilomètres des sources lumineuses, ça me semble pas être dû au hasard.
Et si M Buso a sû signaler aux autorités concernées son observation, c’est par hasard aussi, ou c’est simpllement parce qu’il les connaissait déjà a priori, ou qu’il avait un bon réseau d’astronomes confirmés parmi ses amis, en rapport avec les 200 nuits précédentes d’observation amateur.

Donc, dire que la sérendipité, ce sont des découvertes scientifiques qui ont eu lieu par hasard, c’est de la pensée magique.
C’est du même niveau que dire l’anarchie, c’est l’absence d’ordre.

En revanche, la corrélation s’accommode très bien des découvertes par sérendipité.
La corrélation n’a pas besoin d’avoir recours à la carte joker « c’est le hasard ».
La sérendipité souligne les limites de la causalité.
La sérendipité montre la fausseté de la causalité.
La sérendipité montre la supériorité de la corrélation.

⏪ CORRÉLATION OU CAUSALITÉ – vprq #7
https://youtu.be/hR-j1M0U64w

Ces inventions ont été faites… par hasard ! (6 exemples de sérendipité)
https://youtu.be/4XU9BjyAVbQ

Tous les épisodes précédents du débunkage de la causalité, contre-argumentation …
%%%Début
Débunkage d’Acermendax Dr Thomas Durand de la Tronche en Biais: « Corrélation n’est pas causalité »
https://youtu.be/M5qVasqNNFE
Réponse aux critiques de « radio brainfuck ». Débunkage Dr Olivier Dufour versus Acermendax Causalité
https://youtu.be/GBsZEBL31go
Le Chat Sceptique se contredit tout seul sur « Corrélation n’est pas causalité » et l’effet cigogne
https://youtu.be/cmheJv1eAg0
La causalité n’est pas un concept scientifique. Débunkage Samuel Delepoulle enseignant-chercheur
https://youtu.be/Snj2aPsPwrA
La corrélation est la causalité, mais corrigée. exemple explication différence définition débunkage
https://youtu.be/9D66_p5GlEM
%%%Fin

Article scientifique Richard Bradford hill, pdf et audio:
Article scientifique français 1965 Bradford Hill. Environnement et Maladie:Association ou Causalité?
Lecture audio: https://youtu.be/mbgFLc-zleU
Pour télécharger le pdf (gratuit):
https://drive.google.com/drive/folders/14SkRh4ITrrJpjSlI-rDtL8KMzO91jkql?usp=sharing

Définition juridique causalité, différence avec la corrélation:
Désolé, pas retrouvé la source à laquelle je pensais.

Stéphane Edouard: causalité et logique élémentaire:
https://youtu.be/ADjgd1zLw4w?t=421
https://youtu.be/M0mAXUcowQ4

QU’EST-CE QUE LE HASARD? (ÉTIENNE KLEIN)
https://youtu.be/yVaDWSEo7xo

« En 1886, le professeur Adolf Kussmaul, de l’université de Strasbourg, étudie l’effet antiparasitaire du naphtalène. Ses deux jeunes assistants Arnold Cahn et Paul Hepp, à court de produit pour leurs expériences, décident de se ravitailler auprès d’un pharmacien de la ville, qui leur fournit par erreur de l’acétanilide. En reprenant leur étude, ils sont intrigués par les effets antipyrétiques qu’ils obtiennent avec lui. C’est donc grâce à une erreur providentielle – autrement dit par sérendipité – que les propriétés de l’acétanilide contre la fièvre sont découvertes. »
https://sites.google.com/site/thomasgagnol/hi

« A la fin des années ‘20, le biologiste Alexander Fleming, constate en rentrant de voyage, qu’une moisissure a contaminé sa culture de staphylocoques, et que cette moisissure a éliminé une partie des bactéries. Interpellé il cherche à comprendre, puis se rend compte que ce champignon a la capacité de tuer les bactéries. Fleming a découvert l’antibiotique. »
https://www.rtbf.be/article/la-serendipite-a-l-origine-de-dizaines-de-decouvertes-scientifiques-majeures-10211298

2016. En septembre l’astronome amateur Victor Buso capture par hasard les images de la phase initiale de la supernova SN 2016gkg alors qu’il calibre son nouveau matériel
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_d%C3%A9couvertes_et_inventions_li%C3%A9es_au_hasard

Références personnelles et mon profil:

Références de mon sujet de thèse:
https://www.theses.fr/2016LARE0005

Un peu de biblio perso:
Manuscrit de thèse « RECONNAISSANCE AUTOMATIQUE DE SONS D’OISEAUX ET D’INSECTES ».
Olivier Dufour, le 18 février 2016, pour l’obtention du grade de Docteur de l’université de la Réunion »:
https://drive.google.com/file/d/1rPhJJMyPIi7ZUWQ_KzYGHbzBRyYJJdwR/view?usp=sharing
https://www.researchgate.net/profile/Olivier_Dufour2
https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=XGOfDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA83&dq=olivier+dufour&ots=7gTOW4reSH&sig=Ux_G5gM3DgOAvTjX1IniIQR2Gko#v=onepage&q=olivier%20dufour&f=false
https://cel.archives-ouvertes.fr/LIP6/hal-01488785v1
https://hal-amu.archives-ouvertes.fr/hal-01488264/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954116301194
https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2016.08.004

Les articles que j’ai reviewés pour la revue scientifique à comité de lecture « Ecological informatics »:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954116301261
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954117300286
https://arxiv.org/abs/1909.04425
https://cel.archives-ouvertes.fr/LIP6/hal-01488786v1

Série de tous les épisodes sur le sujet « Causalité vs Corrélation »:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLOQanq3p4_Cm7aBigjRk4JWJy_RfM6RaZ

F A C E B O O K
https://www.facebook.com/Science-Dr-Dufour-Olivier-2316438282013527/

T W I T T E R
https://twitter.com/dufour_dr

Je suis le Docteur Olivier Dufour. (Montpellier)

Je lis tous les commentaires.
Les personnes injurieuses seront bannies sans préavis.

Crédits photos miniature:
https://img.freepik.com/photos-gratuite/deux-judokas-combattant-hommes_155003-4186.jpg?w=2000
https://cdn.unitycms.io/images/AX9pvtw0KdU9zCCgZVroXI.jpg?op=ocroped&val=1600,1600,1000,1000,0,0&sum=FCXkkS5rb1w
https://anniversaire-celebrite.com/upload/250×333/samuel-buisseret-250.jpg