Débunkage d’Acermendax Dr Thomas Durand de la Tronche en Biais: « Corrélation n’est pas causalité »

00:00 Début
01:31 Premièrement
02:46 Deuxièmement
04:26 Troisièmement
07:41 Conclusion

Cher docteur Durand, j’ai beaucoup d’admiration pour votre émission.
Vous avez récemment présenté vos excuses à propos de l’expression « fausse corrélation ».
C’est tout à votre honneur d’avoir le courage de présenter des excuses.

Néanmoins, quand vous énoncez à haute voix, « corrélation n’est pas cause », vous commettez non pas 1, mais au moins 3 erreurs.

Première erreur, vous faites appel à la pensée magique.
Deuxième erreur, vous renversez la charge de la preuve.
Troisième erreur, vous faites appel au bon sens, à l’intuition.

Premièrement, lorsque vous dites que « corrélation n’est pas cause », vous comparez un objet connu, mesurée et observé, la « corrélation de Bravais Pearson »,
à un objet inconnu, jamais observé, dont il n’existe aucune mesure ou démonstration de l’existence, la « causalité ».
Dire que « corrélation n’est pas cause », c’est comme dire que « Les chevaux ne sont pas licornes ».
A première vue, la phrase « Les chevaux ne sont pas licornes » n’est pas complètement fausse.
Mais en réalité, elle est absurde.
C’est comme si je vous disais que les « gouloumgouloum » ne sont pas des légumes.
Étant donné que vous n’avez aucune idée de ce que sont les « gouloumgouloum », et moi non plus, il est autant faux, autant vrai, et dans tous les cas absurde de les comparer à des légumes.
C’est ainsi que vous faites appel à dela pensée magique, docteur Durand, chaque fois que vous dites « corrélation n’est pas cause ».

Deuxièmement, lorsque vous dites que « corrélation n’est pas cause », vous prétendez en savoir suffisamment sur la causalité pour la distinguer de la corrélation.
Mais c’est impossible, puisque précisément, aucun scientifique n’a jamais été capable de proposer une équation qui permette de mesurer la causalité.
Vous avez prétendu que vous saviez faire la différence entre la corrélation et la cause.
Dans ce cas, merci de nous donner des exemples de tous les cas de figure dans lesquels 2 variables sont respectivement cause l’une de l’autre, pas cause l’une de l’autre, faiblement corrélée, fortement positivement corrélées et fortement négativement corrélées.
C’est à vous que revient la charge de fournir ces exemples puisque c’est vous qui avez pris la parole pour décréter que « corrélation n’est pas cause »
Or, vous êtes incapable de donner ces exemples.
C’est ainsi que vous vous rendez coupable de renversement de la charge de la preuve, docteur Durand, chaque fois que vous dites « corrélation n’est pas cause ».

Troisièmement, dans votre boutique des erreurs sur la « fausse corrélation », vous avez pris l’exemple suivant:
« Dormir avec ses chaussures donne mal à la tête au réveil ».

Petit a:
Avez-vous remarqué comment vous vous contredisez vous-même puisque vous niez une causalité entre dormir avec ses chaussures et le mal de tête au réveille.
Et la seconde plus tard, vous proposez une cause commune.
Lier deux conséquences filles à une cause commune, c’est proposer un lien de causalité entre les 2 conséquences filles.
Vous rendez-vous compte que vous prétendez à la fois qu’il y a causalité et non causalité entre 2 mêmes variables?
C’est un énième indice que vous devriez peut-être vous méfier du concept de causalité.

Petit b:
Ce qui vous gêne dans l’affirmation « Dormir avec ses chaussures donne mal à la tête au réveil », c’est que cela gêne votre morale.
Cela frotte vos préjugés et vos a priori.
Votre « bon sens » vous crie de toute ses forces que c’est stupide, c’est débile, seuls les cons peuvent croire ça.
Et c’est là votre troisième erreur, vous faites appel au bon sens, à l’intuition.
Très très mauvais argument, docteur Durand, que celui de l’appel au bon sens.

Le chat sceptique, le docteur Uyttendaele, lui a pris comme exemple la corrélation entre pays où l’on consomme le plus de chocolat, et pays abritant le plus de prix nobel.
Mais prenez le temps d’y réfléchir sans appel au bon sens.
Est-ce que c’est si déconnant de ça de lier le chocolat avec l’obtention de prix Nobel.
Après tout, un pays capable de produire du chocolat ou d’en importer, implique un pays qui a un certain PIB, une certains stabilité, suffisamment riche et passifié pour accumuler des richesses non essentielles.
Et pour financer des laboratoires de Recherche, il faut précisément de la stabilité et beaucoup d’argent.

Est-ce que vous refusez que le chocolat cause le prix Nobel, parce que cela écornerait votre image du mérite des scientifiques?
Est-ce que vous refusez que le chocolat cause le prix Nobel, parce que cela voudrait dire que n’importe qui qui mange du chocolat devienne le prochain Alan Turing.
Cela me semble moi aussi très suspect, complètement con.
Mais avant d’être suspect, ce sont surtout des appels au bon sens.
Nous devons nous méfiez de nos réactions épidermiques.
Elle ne sont pas des arguments valables.
Eintein a écrit que la plus grand erreur de sa vie fut de saboter ses propres équations en rajoutant un constante car cela lui semblait ubuesque que l’univers soit non pas stationnaire mais en expension.
Cher Acermendax, serions-nous en train de répéter la même erreur que celle que fit Einstein, et contre laquelle il a tenté de nous mettre en garde?

Pour terminer:
Cher docteur Durand, est-ce que vous êtes certains d’en savoir suffisamment sur la causalité pour tenir cette affirmation bien péremptoire que « corrélation n’est pas cause ».

De la même façon que nous doutons fortement de l’existence des licornes, il serait cohérent que nous nous demandions à partir de quand, de quoi, et de quel faisceau d’indices, nous allons considérer que la notion de causalité ne semble pas possible dans la réalité dans laquelle nous vivons.

Enfin, « corrélation n’est pas cause » peut être compris dans un second sens.
Elle peut vouloir dire que la corrélation de Bravais Pearson est une version corrigée de la causalité.
Vous connaissez le combat qu’il y a eu entre le lamarckisme et le darwinisme.
Vous connaissez le combat qu’il y a eu entre la théorie de la génération spontanée et la théorie des germes.
Et bien, vous savez en quoi le Darwinisme est, en partie, une correction du Lamarckisme.
Vous savez en quoi la théorie des germes est, en partie, une correction de la théorie de la génération spontanée.
J’ai comparé plus tôt chevaux et licornes.
On peut voir les chevaux comme une correction du mythe des licornes.
Et bien voilà, de la même manière, on peut suspecter que la corrélation soit la version corrigée de la causalité telle que nous la fantasmons dans notre cerveau sans jamais la remettre en question.
Est-ce que, dans l’allégorie de la Caverne, la corrélation est un objet en dehros de la Caverne, et est-ce que la causalité est son ombre projetée par le feu sur la paroi.

Après tout, c’est une axe central de votre chaîne YouTube, docteur Durand, questionner nos croyances.

Programme de décembre et Mea-culpa
https://youtu.be/jBk8DAgjrd0

La fausse corrélation – La Petite Boutique des Erreurs #8
https://youtu.be/F4LWN09ki7k

Références personnelles et mon profil:

Références de mon sujet de thèse:
https://www.theses.fr/2016LARE0005

Un peu de biblio perso:
Manuscrit de thèse « RECONNAISSANCE AUTOMATIQUE DE SONS D’OISEAUX ET D’INSECTES ».
Olivier Dufour, le 18 février 2016, pour l’obtention du grade de Docteur de l’université de la Réunion »:
https://drive.google.com/file/d/1rPhJJMyPIi7ZUWQ_KzYGHbzBRyYJJdwR/view?usp=sharing
https://www.researchgate.net/profile/Olivier_Dufour2
https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=XGOfDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA83&dq=olivier+dufour&ots=7gTOW4reSH&sig=Ux_G5gM3DgOAvTjX1IniIQR2Gko#v=onepage&q=olivier%20dufour&f=false
https://cel.archives-ouvertes.fr/LIP6/hal-01488785v1
https://hal-amu.archives-ouvertes.fr/hal-01488264/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954116301194
https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2016.08.004

Les articles que j’ai reviewés pour la revue scientifique à comité de lecture « Ecological informatics »:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954116301261
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1574954117300286
https://arxiv.org/abs/1909.04425
https://cel.archives-ouvertes.fr/LIP6/hal-01488786v1

F A C E B O O K
https://www.facebook.com/Science-Dr-Dufour-Olivier-2316438282013527/

T W I T T E R
https://twitter.com/dufour_dr

Je suis le Docteur Olivier Dufour. (Montpellier)


0 commentaire

Laisser un commentaire